Bolla

Concentrati sulla qualità degli argomenti piuttosto che sulla fonte delle prove

L'errore delle origini e come essere meno sbagliati.

Chris è cresciuto in una famiglia estremamente religiosa e di conseguenza cresce anche una forte fiducia in Dio. I genitori di Katie sono politicamente liberali ed è stata esposta a molte delle loro discussioni. Di conseguenza, condivide molte credenze tipicamente liberali. Caleb proviene dal sud degli Stati Uniti e sviluppa la ferma convinzione che la proprietà delle armi dovrebbe essere legale.

Perché Daenarys ha bruciato l'atterraggio di King?

"L'ha fatto perché ha completamente perso la testa!"

"Lo ha fatto perché pensava che fosse la cosa giusta da fare in quanto avrebbe liberato la città."

Scrivendo questo prima dell'uscita dell'episodio finale di Game of Thrones, non so quale sia corretto. Ma voglio che notiate qualcosa sulla forma di queste risposte alla mia ambigua domanda sul perché.

La prima risposta fornisce una spiegazione causale: qualcuno o qualcosa ha svegliato il drago, come piaceva dire al suo defunto fratello, questo ha fatto scattare un interruttore nella sua mente, e mentre le cose si oscuravano dentro di lei se la città fosse illuminata.

La seconda riga fornisce una spiegazione giustificata. Non risponde al perché della domanda causalmente - raccontandoci come è successo - ma spiega il "perché" lo ha fatto citando considerazioni che, per la Regina dei draghi, contavano per comportarsi come aveva fatto lei. Potremmo chiamare questi secondi tipi di risposte che giustificano ragioni, in quanto sono il tipo di ragioni che Khaleesi potrebbe citare per giustificare il suo comportamento.

Vedi la differenza?

Nel caso di Dany, a quanto pare, l'una o l'altra fornisce il vero pedigree della sua azione. Se lo ha fatto perché pensava che fosse giusto, è improbabile che il suo comportamento sia stato ispirato da un blackout.

Tuttavia, questi due tipi di spiegazioni non devono essere esclusivi in ​​questo modo.

Considera la domanda:

Perché l'hai baciata?

Posso rispondere:

  1. "Perché ero ubriaco" (spiegazione causale) o
  2. "Perché sono attratto da lei" (giustificazione della spiegazione).

Qui potrebbero entrambi applicare. Ad esempio, potrebbe davvero piacermi ma essere un po 'timido. Il fatto che avessi alcol nel sangue quando ero ansioso di scambiare saliva non fa nulla per rendere falsi i miei sogni ad occhi aperti in classe.

Ricordi gli esempi all'inizio? Ora che abbiamo pompato alcune intuizioni, è tempo di cambiare marcia dal comportamento a credenze, verità ed essere meno sbagliati.

Che ne dici della domanda:

Perché credi [l'ateismo è vero / la democrazia è buona / la scienza ha maggiori probabilità del voodoo di fornire informazioni accurate?]

Quali sono le risposte causali e giustificanti alle rispettive domande sul perché-credi-X qui?

"Lo credi solo perché ..."

Il passaggio dalla (scioccante) scoperta scioccante alla tua convinzione perché la tua vita è andata in un certo modo alla conclusione che (ii) sei quindi parziale nell'avere questa convinzione è molto persistente in questi giorni:

“Nietzsche pensava che l'inconsapevolezza di motivatori spesso inconsci ci portasse a fare rivendicazioni morali volgari e prive di fondamento. Questa intuizione viene spesso utilizzata in modo improprio oggi da una serie di commentatori che sostituiscono lo psicologismo pop per una vera analisi della posizione del loro avversario. "- Matt McManus, Why We Dov Read Nietzsche

"Credi solo che l'ateismo sia vero perché lo sono i tuoi genitori."

"Credi solo che la democrazia sia il miglior sistema perché ha funzionato bene per un maschio bianco della classe medio-alta come te."

"Credi solo che la scienza abbia più probabilità di essere accurata del voodoo perché sei occidentale".

È probabile che un grande fattore causale in me che crede che l'ateismo sia vero, è il modo in cui qualcuno mi ha cresciuto (e dove). Ma solo perché la mia opinione sarebbe stata diversa sarei nato in una famiglia religiosa, non significa che i miei motivi per ritenere che l'ateismo fosse vero siano invalidati.

Se ricordi che le spiegazioni causali (ero ubriaco) non devono necessariamente minare spiegazioni giustificative (mi piace lei) capirai perché. Anche se sono stato educato in un certo modo, posso ancora fornirti ragioni che potrebbero giustificarmi nel supporre che non ci sia Essere Trascendente.

La corretta storia metafisica sull'universo ovviamente non ha nulla a che fare con la mia educazione.

Secondo ciò che i filosofi chiamano fallacia genetica o fallacia delle origini, mina sempre la giustificazione di una convinzione di scoprire che ha una certa origine. Questo è un errore, perché tutte le credenze hanno una certa origine causale e non tutte le tue credenze sono ingiustificate.

Analizzare la mia posizione socioculturale è una cosa. Capire quale teoria è meglio supportata è un'altra.

Mentre una tale storia genealogica potrebbe rimuovere una qualche forza giustificativa iniziale della tua intuizione idiosincratica per qualche posizione, non rende in qualche modo meno validi o validi gli argomenti per tale teoria.

Colpa dell'Amortentia

D'altra parte, questi punti ispirati all'errore genetico suonano fedeli a me.

D'altra parte, potrebbero essere troppo veloci.

Filosofi come Marx, Freud e Nietzsche hanno smentito le opinioni filosofiche mostrando che c'è qualcosa che non va nella loro storia causale (per esempio, Nietzsche spiega la fonte delle nostre credenze morali in termini di sentimenti di risentimento). Questi argomenti hanno valore perché un modo per riconoscere che una visione è ingiustificata è vedere come è nata attraverso un processo causale che riteniamo inaffidabile.

A volte possiamo imparare cose utili sulla giustificazione osservando le spiegazioni causali. L'errore genetico non è sempre un errore.

Abbiamo visto che valutare immediatamente il valore di verità di una convinzione sulla base delle sue radici è errato. Tuttavia, la verità o la falsità di una credenza a volte possono essere determinate dalle origini della credenza. Se sono Harry Potter, e Romilda Vane ha una cotta per me e mette l'Amortentia - una pozione d'amore - nella mia burrobirra, dopo di che continuo a cantarle una serenata, quindi Ron e Hermoine - e Ginny, ovviamente - sono perfettamente giustificato nel sostenere che la mia convinzione di amarla è ingiustificata solo scoprendo le sue origini.

Tornando al problema in questione: rimane qualcosa di inquietante nella consapevolezza che le proprie convinzioni possono essere ricondotte a un fattore arbitrario di dove è nato.

E c'è ancora qualcosa che prude - provocando resistenza - a un'analisi critica di come le informazioni relative alla causa della tua convinzione possano costituire un'ulteriore ragione per cambiare la tua opinione in merito.

Il fatto che il mio giudizio derivi dall'avere una psiche particolarmente coltivata non ci dice se sia vero o falso. Detto questo, ciò che mi sembra vero, o le premesse da cui ragio, non portano il sigillo di validità sulle loro maniche. Non posso permettermi di ignorare qualsiasi prova del perché potrei salire o trovare plausibili certe proposizioni piuttosto che altre.

Quando la conoscenza della genealogia di una credenza mina tale opinione?

Credere in modo diverso e pensare di aver ragione

Non è controverso che almeno molte delle nostre convinzioni siano influenzate da fattori irrilevanti per l'effettiva proposizione in questione.

Se fossi nato, ad esempio, nello Yemen, avrei probabilmente opinioni divergenti su quale sia la corretta teoria metafisica sull'universo (e lo stesso sembra valere per le mie convinzioni sulla democrazia).

Ma non è solo che avrei avuto opinioni contrastanti.

La preoccupazione principale di guida in questi casi è che se tu fossi stato nell'altra situazione, nel bene o nel male, avresti pensato di avere ragione nelle tue convinzioni. Citeresti varie ragioni per la tua diversa convinzione e ti sembrerebbe che queste considerazioni fossero razionalmente persuasive.

Chiaramente, non puoi essere preciso in entrambi i casi. L'ateismo e il teismo (di qualsiasi forma) non possono essere entrambi corretti sull'esistenza (non) di un Essere Trascendente.

Ma ovviamente questa è la nostra situazione ogni volta che crediamo a qualcosa. Qualunque cosa io pensi, c'è sempre la possibilità che io abbia creduto diversamente. E se lo avessi fatto, senza dubbio avrei pensato di avere ragione.

E questo, soprattutto, sarebbe un brutto risultato. Se un'argomentazione mirata a un obiettivo più limitato si traduce nel fatto che non siamo giustificati nel credere molto a nulla, allora ciò dimostra che stiamo imponendo vincoli plausibilmente forti alla giustificazione.

Ciò solleva la domanda: c'è qualcosa di distintivo nei dubbi sollevati dalle considerazioni su ciò che ci ha portato a credere mentre facciamo? C'è una posizione stabile di dubbio su quelle convinzioni con cui siamo stati nutriti? O queste argomentazioni genetiche-fallacee si dimostrano troppo e collassano in uno scetticismo radicale?

Dove finiscono le giustificazioni

Nel formare le credenze, abbiamo intuizioni di verità e falsità, buono e cattivo, coerenza logica e causalità che sono alla base del nostro pensiero su qualsiasi cosa. Gli assiomi epistemici da loro ispirati determinano ciò che riteniamo ragionevole in ogni fase dell'analisi.

Il fatto è che tutte le forme di indagine si tirano su da alcuni bootstrap intuitivi. Gödel lo ha dimostrato per l'aritmetica e sembra intuitivamente ovvio anche per altre forme di ragionamento. - Sam Harriss

Ad un certo punto, non puoi andare oltre questi "bootstrap intuitivi", i tuoi standard fondamentali.

Ogni volta che consideriamo i nostri standard più fondamentali riteniamo che richiedano una sorta di approvazione dall'esterno. Ma finiamo rapidamente i posti dove stare. Non possiamo uscire da ogni ragionamento, per così dire, per valutare se uno qualsiasi dei nostri ragionamenti è buono. - Roger White

Alcuni esempi: poiché la scienza presuppone la liceità della natura, non può fornire prove non circolari dell'intuizione che vi sia una regolarità intelligibile alla base della realtà. Inoltre, non è possibile utilizzare la logica per convalidare la logica. Presuppone il valore della logica dall'inizio. E la fisica può giustificare induttivamente solo gli strumenti intellettuali necessari per fare fisica. Allo stesso modo, da un punto di vista scettico, non è ovvio quali motivi non percettivi potremmo avere per supporre che le nostre facoltà percettive siano affidabili.

A meno che non si abbia motivo di dubitare che si stiano rispettando i propri standard epistemici fondamentali, il problema sollevato dai casi di educazione è solo la preoccupazione scettica generale di non avere un supporto indipendente per la correttezza di tali requisiti.

Quindi questo non può essere il problema.

Il vero problema sta nella nostra apparente incapacità di dire se i fattori che determinano dove siamo socializzati e frequentiamo la scuola e sentiamo parlare di razionalità, scienza e democrazia e dei nostri standard e come ragionarci da loro ci hanno dato le premesse fondamentali giuste o "bootstrap intuitivi" per arrivare alla verità.

Quando traggo alcune conclusioni da tali assunzioni, sia mediante l'applicazione della logica, l'inferenza statistica, sia sulla base delle virtù esplicative di una teoria, o di ciò che hai, la mia prova consiste nelle premesse da cui ho ragionato.

Sono giustificato dal fatto di aver preso misure razionali da premesse che avevo motivo di accettare.

Ad esempio, gli scienziati buddisti ora sostengono che i presupposti non materiali spiegano l'universo così come i postulati materialistici della scienza moderna. E poiché i set di premesse concorrenti hanno uguale potere esplicativo, arrivare a una visione del mondo intrinsecamente consapevole non è meno valido di nessuno dei nostri costrutti di realtà materiale. Pertanto la premessa che l'essenza dell'Universo è la coscienza è valida tanto quanto una premessa che stipulare che l'essenza dell'universo è materia.

Non ho idea di chi abbia ragione, ma il fatto che ci siano pensatori apparentemente molto intelligenti e ben informati che differiscono nella loro opinione perché ragionano correttamente da diverse premesse che sostengono essere ugualmente giustificati è, forse un po 'preoccupante, ma soprattutto super eccitante.

Valori dai fatti?

Ricordi i tre esempi dall'inizio? (Ateismo, scienza, democrazia.)

Ho sostenuto che per migliorare le tue conoscenze e non essere d'accordo in modo costruttivo, è meglio concentrarsi sulla qualità degli argomenti piuttosto che sulla fonte delle prove.

Ora voglio finire spiegando perché penso che i casi di scienza, religione e natura fondamentale dell'universo, da un lato, siano diversi dal caso della democrazia, dall'altro.

Nel caso scientifico, l'investigatore teistico e ateo non sono d'accordo sulle conclusioni empiriche. Le loro prime premesse divergono in modo descrittivo e, di conseguenza, finiscono con conclusioni incompatibili su quale sia la natura fondamentale dell'universo.

Nel caso di "Credi solo che la democrazia sia il modo migliore per gestire un Paese perché ...", tuttavia, le cose sono leggermente diverse. La conclusione è normativa, non empirica. La dichiarazione non riguarda ciò che è, ma tratta di come dovrebbe essere guidato un paese.

Questa è la disanalogia.

Non possiamo dedurre conclusioni dovute dalle premesse. Questo è noto come "Legge di Hume" in filosofia. La futura doneness della democrazia, per esempio, non può essere derivata da fatti descrittivi senza un intermediario normativo come "dovrebbe essere il caso che i cittadini possano esercitare il potere politico" (perché sono uguali come umani esseri).

L'unica spiegazione dello scontro tra verdetti prescrittivi, quindi, osserva che le parti in causa aderiscono al contrasto degli assiomi normativi fondamentali per "collegare" "è" e "dovrebbe". Se Gengis Khan fosse stato mio padre, probabilmente non avrei concordato con il presupposto intermedio che mi ha portato a valutare la democrazia, mentre è stato considerato evidente nella tradizione occidentale post-illuministica.

Le mie convinzioni su questi problemi sono minate dalla loro particolare origine causale? C'è un modo per soddisfare la fame collettiva di "opinioni imparziali"?

Domanda sbagliata.

Non stiamo facendo scienza qui. Non ci occupiamo di capire le verità sulla realtà. Il nostro obiettivo pratico di capire come agire non è meglio servito richiedendo l'ascensione a una "visione dal nulla".

Non siamo d'accordo su come sia il mondo, ma su cosa consentire o consentire, o come reagire, o cosa fare o cosa ammirare o condannare.

Quindi, piuttosto che fingere la neutralità, è meglio essere trasparenti sulle tue assunzioni e convinzioni - su da dove vieni - piuttosto che fingere di non averne.

Potremmo iniziare tutti mettendo la nostra pelle in gioco, essendo onesti riguardo ai nostri pregiudizi e alle nostre affiliazioni tribali. Potremmo abbandonare la pretesa di neutralità e impegnarci più onestamente l'uno con l'altro, consentendo agli argomenti di andare più rapidamente alla nostra struttura di valore e alle basi filosofiche.

Forse c'è una leggera possibilità che andremo oltre il lancio del fango questa volta.

C'è di più

Se sei anche un maniaco della razionalità, per favore iscriviti al mio blog personale. Riceverai una dose settimanale di idee che espandono la mente in modo simile.